максимика третья
 

Прекрасные дамы, милостивые господа, уважаемые коллеги,

позвольте произвести презентацию дайджеста НК РЕСПУБЛИКА за № 28 от 14 августа 1996 г.

Это номер крупноблочных, грузных, громоздких материалов, словно специально составленный, чтобы опровергнуть комплимент г-на В. Погосяна на 8-й полосе газеты (в адрес газеты) и задавить ПУЛЬС РЕСПУБЛИКИ - (4 %) – на 1-й полосе.

Если пресса – зеркало жизни, то читателю, который попытается найти в данном номере живое своё отражение, предстоит напрасный труд – ни себя, ни жизни он тут не обнаружит. А что же увидит?

На 1-й полосе пописанную полуверлибром колонку редактора, который хоть и отринул принципы социалистического реализма, но продолжает традицию своего тёзки М. Горького и приспособился даже информацию о работе группы приезжих скульпторов излагать в стиле Песни о Буревестнике.

Затем он улучшил собственное достижение по части интервьюирования и опять всего лишь 4-мя вопросами расколоколил собеседника на 1.5 полосы (на этот раз премьер-министра), улучшение рекорда заключается в том, что значительно сократился объём его вопросов по сравнению с предыдущим достижением – интервью от г-на Тевосяна.

Украшение 2-й полосы – квази-глубокомысленная статья Левона Мелика-Шахназаряна о внутриполитической жизни – на этот раз северного несопредельного соседа – Российской державы.

Автор берёт известные всем телезрителям российского телевидения фамилии и перетасовывает их слева направо, а затем справа налево, на что, разумеется, требуется определённый труд, и он же обогащает русский язык замечательным и архинеобходимейшим словом "аугурация".

3-я полоса полностью под уже помянутым интервью.

На 4-й полосе Рузанна Ишханян выманивает у г-на М. Мирзояна его мемуары про г-на А. Вольского, затратив на это 11 вопросов, что не идёт ни в какое сравнение с производительностью главного редактора (4 вопроса на 1.5 полосы), однако у неё ещё есть время набраться опыта – благо есть у кого учиться.

На 5-й полосе 2 сельских старосты на фоне досок показателей своих хозяйств и один героический комбайнёр кисти Норайра Аветисяна – бесхитростное творение в лучших традициях соцреализма.

6-я полоса содержит самый интересный материал данного номера - в какой-то мере даже, пожалуй, символизирующий его – материал имеющий несомненную познавательную ценность: статья Сирвард Маркарян об археологических раскопках возле Мектишена и о найденном там скелете, черепе и прочих костях.

И здесь же душедырявящее упражнение Наиры Айрумян на безотказно беспроигрышную тему – измышления страданий детской души.

При всей благонаправленности порыва, беда Наиры в её небрежном обращении со словами: хватает первое подвернувшееся слово из где-то, как-то, приблизительно того же семантического круга с нужным ей – и статье! – словом, до которого ей лень, или некогда додумываться и – в строку его!.. А потом – морщься, читатель.

Вы только поймите меня правильно, Наира. Всё это я говорю лишь потому, что вы мне не безразличны как автор, никто другой вам этого не скажет.

Ну, похвалят в глаза, ну, похаят за спиной, а почему хорошо, чем плохо – этого не растолкуют. Я же пытаюсь объяснить, потому что не хочу причислять Вас к уже сложившимся пекарям материалов, ещё надежда моя к Вам не угасла. Поэтому потерпите, а потом подумайте.

Вот Вы, в статье Вашей, сказали «я задумала тему», но это невозможно, тему нельзя задумать, тема это – данность существующая до всех и всяческих задумок, её можно предложить, затронуть, подметить, но никак не задумать. Сказали бы Вы «я задумала поговорить на тему» - другое дело, но вы не задали себе труда продумать этот момент и вышел «ляп». И ещё Вы эту тему назвали «щепетильной», но тема это нечто пассивное, то, над чем работают, а щепетильность – одно из качеств активного деятеля и потому в словосочетании «щепетильная тема» происходит смешение признака с понятием чуждого ему класса. Вы ведь не скажете «пернатый армянин», потому что оба эти слова вами хорошо продуманы. Вот и вышен второй «ляп» и это уже получается обляпанная тема, а жаль, потому что она нужная.

И целый венок подобных непродуманностей Вы наплели вокруг слова «душа». Вы, например, призываете пожалеть мальчика, у которого «душа не отошла», то есть – жаль, что он не умер? Ведь душа отходит при смерти человека.

А ещё она представлена у вас как нечто зыбкое в размерах: то раздуется, то съёжится, но вместе с этим Bы говорите о сверлении её и о точении (но, при указанных вами параметрах, это невозможно – заверяю вас как слесарь третьего разряда), затем вы приписываете её наличие рогов (на что я полностью пасую — тут уж без ветеринара не разобраться).

И последняя к вам просьба: не верьте старшим товарищам, не пользуйтесь их шаблонами, которые они позаимствовали у предыдущуих старших товарищей и –как знать! – может быть, эти шаблоны и сделали их бездарными...

Никогда, прошу Bас, не поминайте вы «своё перо». Перьям уж полтора столетия как не пишут, а когда очередной бумагомаратель спешит оповестить мир, что он взялся за перо, или отставил перо, то невольно вздохнётся: эх, друг, лучше б ты яйца откладывал.

На 7-й полосе Цовинар Григорян помогает Славе Саркисяну рассказать какую умную, нужную, интересную книгу он написал.

На 8-й полосе испускают самозабвенные трели политические мальчики из Еревана, которые уже знают каким им надо ходить путем, чтоб доротационировать до должности президента или премьер-министра.

И тут же второе – за весь номер – где ещё теплится жизнь: письма читателей, среди которых и мудрая сентенция процитированного мною в самом начале презентации г-на Погосяна:

«Небольшой объёмом, но писанный по сути дела материал читать и легко, и приятно».

Согласен с г-ном Погосяном, но где их взять-то?

Письма занимают 2 % от объёма номера, что вкупе с 4 % ПУЛЬСА РЕСПУБЛИКИ составляет 6 %, явно недостаточные, чтоб оживить всю эту махину и – как ни печально это сознавать – номер вышел мертворождённым, а проще говоря:

дохлый номер, господа.